Арбитражный суд Москвы вынес постановление, полностью отказав Российскому авторскому обществу (РАО) в исковых требованиях к владельцам домена AntiRAO.ru. Исковое заявление было подано 20 мая 2009 года. На тот момент сайт принадлежал музыканту Сергею Миланину, однако позже сменил владельца. Домен выкупил юрист Павел Протасов - выкупил, чтобы предложить купить его РАО за сумму, равную сумме претензий авторского общества (300 тыс.
рублей).До того, как перейти в руки юриста, сайт содержал всего несколько страниц. Одна из них - это статья из журнала «Огонек» под названием «Контрольная прослушка», в которой рассказывалось о требовании оплачивать музыку, звучащую в магазинах, кафе и других местах с открытым входом. На другой странице была размещена четвертая часть Гражданского кодекса. Еще одна содержала предложение владельцам ресторанов и кафе заказать музыку непосредственно у владельцев сайта. При этом заказчик должен был заплатить всего один раз, и избавлялся от необходимости делать периодические отчисления в РАО.
Причиной претензий послужило то, что доменное имя якобы порочит репутацию РАО. «Лингвистически доменное имя www.antirao.ru равнозначно утверждению «РАО осуществляет противозаконную деятельность и с этим нужно вести борьбу», - было написано в заявлении. Требования были не только материальными, зато существенно противоречили друг другу. В частности, РАО хотело, чтобы в течение месяца после принятия решения суда доменное имя antirao.ru было изменено (формулировка по исковому заявлению «Обязать Протасова Павла Викторовича - администратора домена «antirao.ru» с 10 июня 2009 года по настоящее время - изменить название доменного имени сайта www.antirao.ru в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, исключив из него «antirao»).
Вопрос того, что означает изменение доменного имени, интересен и сам по себе, однако следующее требование ставило в тупик куда серьезнее. «Обязать Протасова Павла Викторовича опровергнуть сведения, указанные в п.1 просительной части искового заявления, путем публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу под заголовком «опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Российского Авторского Общества на всех страницах сайта www.antirao.ru», - было написано в заявлении. Иными словами, РАО хотело, чтобы сайта antirao.ru не было через месяц, но чтобы опровержение висело на нем еще год.
Как отметил руководитель фирмы «Интернет и право» Антон Серго, причин отказать в удовлетворении иска было множество. Во-первых, доменное имя - это средство адресации и оно не может порочить кого-либо. Во-вторых, оно было очень превратно истолковано - вопрос его толкования является отдельным, уже уголовным делом. В-третьих, РАО может означать что угодно, например, Российскую академию образования. Таким образом, в результате отказа очевидно сомнительное и вызывавшее множество вопросов у любого здравомыслящего человека дело оказалось проиграно.