«Ведомости» сообщили, что в верхней палате проект отклонили, руководствуясь возражениями, внесенными Ассоциацией российских банков (АРБ). Председатель комитета по платежным системам НАУЭТ Борис Ким рассказал, что может стоять за неконструктивным поведением банковской ассоциации и какие последствия это может повлечь за собой.
- Инициатива ассоциации российских банков о том, чтобы все платежные агенты регистрировались в ЦБ и открывали специальные банковские счета для приема платежей - насколько она, вообще говоря, исполнима? Может ли рынок терминалов так работать?
- В правовом плане прием платежей по агентской модели ничем не отличается от торгово-посреднической деятельности или продажи услуг - билетов, страховых полисов, турпутевок. Почему АРБ не ставит вопрос о регистрации в ЦБ «Перекрестка» или «Евросети»? Банк России, видимо, эту ситуацию понимает глубже, чем АРБ, и поэтому в официальном письме в Комитет по финансовым рынкам ГД РФ за подписью С. М. Игнатьева отказался от контроля агентов по приему платежей. Операторы по приему платежей согласно закону должны предоставлять в Банк России статистическую информацию о своей деятельности. Но здесь работает мониторинговая, а не надзорная функция Банка России. Может ли рынок терминалов так работать? Может. Вопрос не в этом. АРБ ратует за усиление регулирования этого сектора с тем, чтобы в идеале (в их идеале) его регулирование было таким же жестким, как банковское.
- А чем это плохо? Не для агентов - для потребителей?
- Бесплатного регулирования не бывает. В конце концов, за усиление регулирования заплатит потребитель - снижением доступности услуги, ее качества, повышением цены. Существует универсальный и простой принцип - степень регулирования должна быть пропорциональна рискам. В модели моментальных платежей нет потребительских рисков, поскольку этот риск принимает на себя поставщик услуг. Поэтому во всем мире такая деятельность не является банковской и не требует лицензирования
- Каким, вы предполагаете, может быть компромисс, устраивающий и АРБ, и терминалы?
- Надо различать две позиции АРБ - формальную и по существу. С формальными требованиями АРБ компромисс вполне возможен. Однако я наблюдаю позицию АРБ по этому вопросу в течение многих лет и убежден, что их конечная цель - запретить агентскую модель как таковую. Причем нельзя не отметить, что Ассоциация Российских Банков в этом вопросе выступает против интересов самих российских банков. Дело в том, что бизнес по приему платежей для банков либо очень низкомаржинален, либо убыточен. Банки заинтересованы в том, чтобы передать этот бизнес на аутсорсинг. Такой аутсорсинг как раз предусмотрен законами, против которых АРБ так активно выступила. Я думаю, что компромисс с позицией АРБ «по существу» невозможен, потому что эта позиция игнорирует интересы потребителей, государства и банков. При этом я говорю, конечно, о позиции президента АРБ, а не об АРБ, как об ассоциации. Банки-члены ассоциации давно и активно работают с системами моментальных платежей в двух направлениях: используя их как агрегаторов, через которые проводятся регулярные платежи клиентов, и для погашения кредитов вместе с пополнением банковских счетов.
- Президент АРБ предположил, что в нынешнем виде «законопроект способствует образованию параллельной платежной системы, неподконтрольной государству, и не защищает права потребителей». Насколько он прав - верно ли, что функции предлагаемой системы терминалов перекрывают функции банков?
- Президент АРБ постоянно вольно или невольно путает два понятия - переводы без открытия счета и расчеты. Переводы без открытия счета - это банковская деятельность, расчеты - нет, и им посвящены несколько глав Гражданского Кодекса. На участии в расчетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей построена огромная часть нашей экономики. Сказать, что все это банковская деятельность - абсурд не только правовой, но и экономический. Функционально агентская модель позволяет добиться того же результата, что и перевод без открытия счета. Но утверждать, что это одно и то же - значит, например, утверждать, что кит - это рыба, потому что живет в воде и у него есть хвост. Разница между тем очень существенная и на это не раз обращали внимание в своих заключениях авторитетные правоведы из Института государства и права РАН, Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Юридического факультета МГУ им М.В Ломоносова. В агентской модели риск неплатежа лежит на поставщике услуги, а в банковском платеже - на банке, т.е. на плательщике, который неудачно выбрал банк. Именно поэтому банки регулируются очень жестко.
- А права потребителей услуг агентов защищены?
- Как я уже говорил, с правовой точки зрения потребитель защищен сильнее, чем в банковской модели. Доля моментальных платежей в оплате регулярных услуг постоянно растет, а банковских - падает, это значит, что потребитель голосует рублем. Сомневаюсь, что он бы это делал, если бы ему предлагали некачественную услугу. Мне ничего неизвестно о претензиях к операторам моментальных платежей со стороны Роспотребнадзора, ФАС, прокуратуры в связи с защитой прав потребителей. Зато мне известны многочисленные примеры таких претензий к банкам. Надо сказать, что в этих конфликтах АРБ, как правило, занимает не сторону потребителей. Может быть, руководству АРБ стоит больше внимания уделить вопросам защиты прав потребителей в банковском секторе? При этом я не утверждаю, что в системах моментальных платежей все идеально. Всегда есть, куда совершенствоваться. Новый закон - как раз шаг в этом направлении. В нем установлены требования к квитанции, внесены изменения в закон о защите прав потребителей, урегулированы вопросы выдачи кассового чека. Совершенно очевидно, что такая позиция АРБ, напротив, создает условия для нарушения прав потребителей. Неслучайно, что Союз участников потребительского рынка России поддержал закон.
- В утверждении Гарегина Тосуняна был еще один пункт - про неподконтрольность деятельности терминалов государству. Как вы можете трактовать это утверждение?
- Как еще один пример утверждения, несоответствующего фактам. Контроль есть и сейчас, а закон его только усиливает. В рамках своих полномочий, контроль осуществляют Роспотребнадзор, ФАС, ФНС, Росфинмониторинг, органы внутренних дел. Президент АРБ ставит знак равенства между контролем и лицензированием. Этот прием в дискуссии называется подмена тезиса и любой студент, изучивший курс логики, скажет, что это - типичная ошибка аргументации, за которую на экзамене ставят неуд. Контроль - шире лицензирования, но при этом лицензирование не является панацеей: достаточно взглянуть на нынешний кризис.
