Изначально Тененбауму грозил штраф в размере $4,5 млн, или $150 тыс. за каждую песню, однако судьи снизили его размер. Тем не менее, сумма в $22,5 тыс за один музыкальный файл удивила и самого пострадавшего, и блогеров. Многие пользователи выразили готовность помочь Тененбауму выплатить штраф, на что пострадавший ответил отказом.
«Я не хочу, чтобы RIAA получила эти деньги, даже если я не могу их заплатить», - уточнил он.Реакция блогосферы на сообщение о штрафе Тененбауму оказалась довольно предсказуемой – интернет-пользователи возмущаются по поводу такой огромной суммы выплат. Особенно много записей в блогосфере было посвящено нарушениям закона, имевшим место и в ходе расследования дела, и при вынесении приговора. Авторы блога Techdirt назвали судебный процесс против аспиранта «грязным» делом и обвинили судью в нарушении американского законодательства. По их мнению, у Тененбаума есть большие шансы подать апелляцию и выиграть судебное разбирательство. В комментариях к этой записи блогеры соглашаются с тем, что судьи, которые вели процесс, оказались неправы, выбрав такую меру наказания.
Решение суда по делу Тененбаума сравнивают с запретом фотографировать себя и рассылать фото другим людям, ибо это также может повлечь за собой нарушение авторских прав. Некоторые комментаторы считают данное судебное расследование примером того, как строгие люди в деловых костюмах, не понимающие сути Интернета и современных технологий, поучают молодежь, рассказывая, что ей нужно делать. Однако они не должны забывать, что «молодежь может восстать против таких нелепых правил», считают комментаторы в блоге Techdirt.
Здесь же подвергается сомнению и существующая система распространения видео- и аудиоконтента, а также выражается недоумение по поводу классификации преступления. Судьи назвали действия Тененбаума кражей, однако то, что он совершил, не было воровством, считают блогеры.
Бен Шефнер (Ben Sheffner), юрист, специализирующийся на авторском праве, в статье на страницах блога Ars Technica перечисляет процессуальные нарушения в ходе расследования и ведения судебных заседаний. Главным среди них Шефнер называет тот факт, что не были выслушаны некоторые свидетели со стороны обвиняемого.
Активное обсуждение дела Тененбаума ведется на страницах интернет-издания PС World. Авторов статьи удивляет размер штрафа, они считают, что такую сумму могут заплатить менее 1% людей. Комментаторы этой записи называют решение суда примером того, как американские власти действуют в интересах корпораций (в данном случае - RIAA), а не в интересах обычных пользователей. Главными проблемами самого понятия копирайта пользователи называют его непрозрачность и сроки действия. Часто авторские права на произведение не принадлежат их авторам, и это может вызвать целый ряд проблем в будущем.
В публикации Betanews авторы называют RIAA и судей алчными, штраф - ужасным, а саму ситуацию – шокирующей. «Я не могу себе представить, что если я перепишу своему другу несколько MP3-файлов, то рискую оказаться обвиненным в уголовном преступлении», - пишет один из комментаторов к записи в этом блоге. «Действительно, наступила новая эпоха», - подытоживает он.
В Рунете обсуждение дела Тененбаума не вызвало большого резонанса. Этому событию посвящено буквально несколько записей с оценками вроде «какой маразм» и определением ситуации как «обычное американское юридическое шоу». Наиболее активным можно назвать «околокопирайтное» обсуждение на страницах коллективного блога «Хабрахабр» о том, какой должна быть модель распространения музыки в онлайне.
Негативные высказывания блогеров в адрес RIAA было легко предвидеть – интернет-пользователи не любят «копирастов» и почти всегда возмущаются подобными приговорами. Однако это не мешает правообладателям инициировать очередные судебные преследования, а судьям - предписывать выплату шокирующих штрафов.