Иск крупнейших американских провайдеров (Verizon, AT&T, Comcast) к американскому Федеральному агентства связи (FCC) 14-го января был удовлетворен – комиссия потеряла право требовать от провайдеров соблюдения принципа «сетевой нейтральности» (или, как он назван в судебных документах, «открытости Интернета»).
Дело в том, что сама комиссия классифицировала Интернет-провайдеров как провайдеров информации, а не телекоммуникационных услуг. За этот пункт и ухватились провайдеры, заявив, что требование сетевого нейтралитета равносильно ограничению свободы распространения информации. Более восьмидесяти страниц результатов судебных слушаний опубликованы на сайте апелляционного суда округа Колумбия.
В постановлении суда подробно рассмотрены аргументы сторон. Суд выделил четыре фактора рынка – это магистральные операторы («оптовики»), провайдеры широкополосного доступа - те, кого мы обычно называем провайдерами, владельцы контентных ресурсов и собственно пользователи. Выиграв тяжбу, провайдеры получили определённую свободу дифференцированно тарифицировать Интернет трафик. В частности, компания AT&T анонсировала «спонсируемый доступ к данным», подразумевая, что владельцы мобильных ресурсов могут оплатить часть расходов пользователя по доступу к контенту.
Идея продавать пользователю контент, который раньше был доступен бесплатно, владеет умами провайдеров с момента рождения первых провайдеров в конце 80-х. В особенности эта идея стала популярна с возникновением Всемирной Паутины (WWW), популярных ресурсов и поисковых систем, без которых нельзя было найти эти ресурсы. Начали появляться своего рода «фримиум»-провайдеры, которые предоставляли пользователю бесплатный доступ к небольшому кругу ресурсов бесплатно, а за доступ к остальным сайтам Всемирной Паутины брали деньги. Однако деньги они пытались брать с самих пользователей, а не с владельцев ресурсов. Эта затея провалилась. Более удачливыми оказались те провайдеры, которые за умеренную плату разрешали смотреть всё.
«Возможны разные варианты развития событий, - рассуждает аналитик FINAM Global Леонид Делицын. – Операторы могут разорить какие-нибудь умеренно популярные Интернет-ресурсы, не из числа крупнейших, и скупить по дешёвке. Однако история учит, что ничего хорошего из этого не получается. Лучшая поисковая система середины девяностых Lycos была приобретена испанским телекоммуникационным монстром Telefonica и сейчас значительно уступает в популярности российскому «Рамблеру», не говоря уже о «Яндексе». Аналогичная судьба постигла Excite, второй по популярности портал того же периода – он был куплен кабельным провайдером @Home и в результате растерял всю аудиторию. Однако время, когда телекомы были гигантами, а Интернет-ресурсы – карликами, давно прошло. Сегодня может реализоваться и обратная история – крупные контент-ресурсы вполне способны приобрести операторов. Например, Google кажется вполне готовым к роли Интернет-провайдера».
Предположим, провайдеры начнут смелые (или осторожные!) эксперименты в этой области. В один прекрасный вечер сериал, который пользователь привык себя баловать после ужина, начинает качаться через пень-колоду. Как будет реагировать пользователь? Кого обвинит в своём испорченном настроении? Что решит – что виснет сайт, или что барахлит провайдер? Можно предположить, что сперва пользователь заподозрит сайт. Тогда он обратится к поисковой системе, задаст запрос и найдёт другой сайт с похожим контентом. Однако, вполне вероятно, что и этот сайт не заплатил провайдеру за свой трафик. Значит, и там пользователь останется с носом. Рано или поздно он придёт к выводу, что не работает весь Интернет, и пора сменить провайдера. Вероятность, что в ходе поисков пользователь набредёт на послушный сайт, который заплатил провайдеру, кажется малой. Кроме того, именно гиганты Интернета, которые, казалось бы, смогли выдержать такой оброк, ведут против него самую последовательную борьбу. Вспомним знаменитый спор между руководителям «Ростелекома» и «Яндекса» на РИФ-2011. На круглом столе, посвященном легальному контенту, оператор намекнул, что провайдерам контента пора раскошелиться, на что поисковик ответил категорическим отказом.
Возникают и другие вопросы. А именно, каким образом провайдер будет объяснять пользователю, почему популярный контент оказывается недоступен? И что при этом произойдёт. Сайт просто будет «висеть», или провайдер покажет пользователю заглушку с надписью: «Если это ваш ресурс, заплатите провайдеру за октябрь»?
Кстати, уместно спросить, почему Verizon , в частности, добивались отмены сетевого нейтралитета. Вряд ли – ради восстановления поправной буквы закона. Скорее всего, это связано с надеждой «прогнуть» нескольких крупнейших игроков рынка на дополнительную оплату трафика. Поскольку сам бизнес провайдеров сейчас является гораздо менее прибыльным, чем, скажем, бизнес поисковых систем, желание операторов отрезать кусочек от пирога Интернет-гигантов, вполне понятно. Однако сопоставимы ли риски оператора, владеющего, по крайней мере, тоннами железа с рисками основателя социальной сети, владеющего только вниманием аудитории? После банкротства провайдеру есть, что продать, в то время, как потерявшие аудиторию контент-ресурсы продаются за бесценок. Достаточно вспомнить популярный в прошлом MySpace или российский «Апорт».
Чем грозит закон российскому пользователю? Российские поисковые системы, почтовые службы и социальные сети владеют своими дейта-центрами в России, их трафик замыкается, в основном, внутри страны, так что они останутся по-прежнему доступны. Никуда не денутся и российские новости. Сложнее дело обстоит с популярными видео и облачными сервисами. Однако и в этом случае, россияне, как правило, используют сервисы очень крупных компаний, которым финансы, скорее всего, позволят сохранить контент целым и провайдеров сытыми.
Автор: Сергей Иванов